淮安市里運(yùn)河上的清江大閘，是世界文化遺產(chǎn)中國大運(yùn)河項(xiàng)目的遺產(chǎn)點(diǎn)之一。架在清江大閘上的橋，方便清江浦里運(yùn)河兩岸行人的通行，為紀(jì)念1946年“四八”空難中犧牲的王若飛，此橋被蘇皖邊區(qū)政府命名為“若飛橋”。

當(dāng)年的若飛橋是狹窄的活動木橋，現(xiàn)在是寬闊的鋼筋水泥橋。橋北迎水的石工墻上屹立著“若飛橋”碑，刻有“若飛橋”三字的白礬石（漢白玉）鑲嵌在黑灰色玄武巖的碑身中。70多年風(fēng)雨的浸染，“若飛橋”碑更顯滄桑、莊重和剛毅。

魏碑“若飛橋”三字是原蘇皖邊區(qū)政府秘書長張愷帆所書，字體雄渾、勁健、質(zhì)樸。1946年，新四軍北撤山東后，國民黨軍74師占領(lǐng)了清江浦，碑被破壞并被推下清江閘，淹沒于洶涌的河水中。1951年1月，清江市人民政府重建“若飛橋”碑，據(jù)說打撈上“若飛”兩塊字碑，而“橋”字碑無蹤，后找人補(bǔ)寫補(bǔ)刻。

近日，淮安有一精于臨池之道的名家，對現(xiàn)在所見的“若飛橋”的“橋”字表示了不同看法。他認(rèn)為，補(bǔ)的“橋”與“若飛”兩字風(fēng)格沒有差異，并非所謂的漢隸風(fēng)格，應(yīng)是一人所寫，“橋”字看上去似乎小一點(diǎn)，這在書法中不足為奇。進(jìn)而對坊間流傳程博公補(bǔ)寫“橋”字一事產(chǎn)生疑問。

筆者走訪后得知，程博公是一個(gè)天資聰敏、勤奮好學(xué)的人，也是一個(gè)命運(yùn)多舛的人。他是清江浦的書法、篆刻名家，當(dāng)年讓他補(bǔ)寫“橋”字順理成章。但他有過在舊政權(quán)謀差的經(jīng)歷，特別是民國時(shí)期在清江浦做過很短時(shí)間的荷生鎮(zhèn)鎮(zhèn)長……

本著對厘清歷史細(xì)節(jié)的興趣，去年底，筆者搜索了市檔案館和建筑檔案館有關(guān)程博公在新中國成立初的檔案，憾無資料留存；另詢淮安地方黨史專家，也說沒見過關(guān)于若飛橋更多的文字記錄。幾次走訪當(dāng)年“若飛橋”的勒碑人、現(xiàn)已94歲的劉允祥老人和熟悉程博公的世交（李氏禱畫傳人）及其親戚，對補(bǔ)寫“橋”字的相關(guān)歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行考證。根據(jù)所掌握的資料依據(jù)及補(bǔ)字時(shí)的時(shí)代背景，筆者以為，程博公補(bǔ)寫“橋”字毋庸置疑，應(yīng)在1950年10月前。

有一程博公的后人說，重建的“若飛橋”碑的三個(gè)字都是程博公寫的。三塊碑石被打撈上來后，“若飛”兩字已摔斷，但能拼起來；“橋”字損壞嚴(yán)重，無法拼就�！叭麸w”兩字是程博公照原字臨摹的，“橋”字則是他單獨(dú)寫的。這一說法站得住嗎？

好在“若飛橋”碑1946年首建和1951年重建時(shí)的勒石人劉允祥還健在，去年11月2日，筆者帶著問題再訪劉允祥老人，從他那里得到了可信的說法。老人雖已高齡，但精神矍鑠，耳不聾，眼不花，記憶依然清晰，言詞表達(dá)準(zhǔn)確。老人是劉氏刻石世家的傳人，他笑著說：“我現(xiàn)在還能雕刻石碑�！�

問及“若飛橋”碑刻，劉允祥老人自豪地說，1946年立碑的“若飛橋”三字和1951年1月重建時(shí)補(bǔ)的“橋”字，都是他和三伯父共同鐫刻的。補(bǔ)刻“橋”字應(yīng)是1950年的秋天，當(dāng)時(shí)是淮陰縣建設(shè)局的一個(gè)也姓劉的工作人員拿著補(bǔ)寫的“橋”字找上門，請他們補(bǔ)刻，并告訴他們“橋”字是程博公寫的。他們花了15天時(shí)間，完成了“橋”字的勒石任務(wù)。碑身兩邊的落款：“蘇皖邊區(qū)政府建設(shè)廳建 民國三十五年五月”和“清江市人民政府建設(shè)局重建 一九五一年一月”，均是當(dāng)年17歲的劉允祥親手所刻。由于風(fēng)化作用，現(xiàn)在這些碑刻有點(diǎn)模糊，但基本上還看得出來。

劉允祥清楚記得：補(bǔ)刻“橋”字的1950年秋天，他和淮陰縣檔案館的張世德一起到句容采購四塊白礬石（漢白玉），其中三塊用于八十二烈士陵園里張芳久的墓碑，一塊用于補(bǔ)刻“若飛橋”碑的“橋”字。劉允祥老人強(qiáng)調(diào)只補(bǔ)刻了“橋”字，并沒有補(bǔ)刻“若飛”兩字。

為什么說撈到“若飛”兩塊碑石，而“橋”字碑石無蹤？這是否口口相傳有誤？不得而知。從物理學(xué)角度說，里運(yùn)河水對推落下來的石碑的緩沖作用是不言而喻的。“若飛”兩塊碑石理應(yīng)受河水的庇護(hù)未遭損傷，但說“橋”字碑石未撈上來似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。當(dāng)時(shí)，窮途末路的國民黨士兵或其他砸碑人不可能花費(fèi)更多的力氣將碑砸碎，而應(yīng)該是將碑身砸開后向河里一推了事，三塊碑石都應(yīng)找到。受程博公后人一說的啟發(fā)，不妨蠡測：“橋”字碑石被砸壞或被推落入河時(shí)撞上硬物而碎，也被一起撈出，只是由于破損嚴(yán)重而無法使用，將破碎的碑石拼就后，用宣紙將“橋”的字形拓下來，再由程博公照著描寫，這是不是可以解釋很多人認(rèn)為補(bǔ)的“橋”與“若飛”兩字風(fēng)格無異的疑問？再說，魏碑是從隸書演變過來的，擅長隸書的程博公寫拓下來的“橋”字肯定是得心應(yīng)手。那么，補(bǔ)寫的“橋”與“若飛”兩字不僅形似而且神似，也就不奇怪了。

■郭應(yīng)昭 文/圖