脫落的外墻砸傷人,責(zé)任該由誰來負(fù)?
淮海晚報(bào)訊:正所謂人在路上走,“禍”從天上來。一市民在小區(qū)內(nèi)行走,不料被樓上墜落的外墻水泥塊等脫落物砸到頭部,從而流血受傷。這樣的情況,該找誰來承擔(dān)賠償責(zé)任呢?日前,清江浦法院就調(diào)解了這樣一起因外墻脫落引發(fā)的業(yè)主起訴物業(yè)公司墜落物致傷案件。
今年4月,淮安某小區(qū)里,小胡在小區(qū)內(nèi)行走時(shí),突然被從高空墜落的小石頭砸中。經(jīng)送醫(yī)治療,雖沒有生命危險(xiǎn),但小胡頭部裂傷2厘米,花了醫(yī)療費(fèi)2800余元。經(jīng)警方排查,系11樓住戶窗臺(tái)下方的水泥塊脫落導(dǎo)致。出院后,小胡及其家人找到物業(yè)公司及11樓住戶劉某協(xié)商賠償事宜,可物業(yè)公司和劉某均認(rèn)為自己沒有責(zé)任,協(xié)商未果,小胡遂將物業(yè)公司、劉某訴至法院。
庭審中,物業(yè)公司辯稱,如果認(rèn)定砸傷小胡的小石頭屬于住戶劉某的專用部分,那么應(yīng)當(dāng)由劉某賠償。如果認(rèn)定是共有部分,那么應(yīng)由該棟樓的全體業(yè)主賠償。
而劉某則認(rèn)為窗臺(tái)水泥塊脫落,并非自己主觀原因造成,理應(yīng)由物業(yè)賠償。
法官審理后認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”窗臺(tái)外立面屬于公共部位,物業(yè)公司有維護(hù)管理公共區(qū)域的義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
主審法官隨后對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行釋法說理,物業(yè)公司也終于說出了拒絕賠償?shù)膶?shí)情,原來他們之所以拒絕賠償,是因?yàn)樾『易詮陌徇M(jìn)小區(qū),就從未繳納過物業(yè)費(fèi)。
對(duì)此,小胡家則表示,樓上漏水,他家多次向物業(yè)反映,但物業(yè)一直沒有幫他們解決,所以不愿意交物業(yè)費(fèi)。
找到了矛盾的根結(jié),法官為了徹底化解矛盾,改變了思路,一方面做小胡家人的工作,樓上漏水應(yīng)該找樓上,物業(yè)公司只能從中協(xié)調(diào),這不能成為拒交物業(yè)費(fèi)的理由。另一方面,也做物業(yè)公司的工作,物業(yè)表示漏水問題會(huì)盡快幫助協(xié)調(diào)。
見雙方緩和,針對(duì)該起案件,法官提出了新的調(diào)解方案,即物業(yè)公司該賠償小胡醫(yī)療費(fèi),小胡家欠物業(yè)公司的物業(yè)費(fèi),可以用賠償款抵扣物業(yè)費(fèi),兩個(gè)矛盾不是都一起解決了?
最終,雙方同意了該調(diào)解方案,經(jīng)過核算,物業(yè)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等4300元,該賠償款抵扣原告2019年以來欠繳的物業(yè)費(fèi),同時(shí)也可以抵扣未來兩年需要預(yù)交的物業(yè)費(fèi)。至此,一起侵權(quán)糾紛被圓滿化解,而潛在的物業(yè)費(fèi)糾紛也被化解在萌芽中。
法官提醒:
近年來,隨著高層小區(qū)逐漸老化,一些外墻面年久失修,或因極端天氣影響,脫落砸人砸車事故時(shí)有發(fā)生。受害人只需證明自己遭受的損害系因高空設(shè)施發(fā)生脫落、墜落所造成的,即已完成初步舉證責(zé)任,由所有人、管理人或者使用人對(duì)自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小區(qū)物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共部分應(yīng)有維修和管理義務(wù),發(fā)現(xiàn)外墻脫落等情況時(shí),應(yīng)第一時(shí)間做好相應(yīng)的提示與告知,并及時(shí)做好維修維護(hù)。而作為業(yè)主,日常生活中對(duì)于建筑物的擱置物、懸掛物要定期檢查,確保外陽臺(tái)上瓷磚的狀態(tài)穩(wěn)固,盡量不要在外陽臺(tái)上擱置花盆等閑置物品,以免造成他人損失,承擔(dān)賠償責(zé)任。
■融媒體記者 王磊,通訊員 盧小利