法官：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

淮海晚報(bào)訊：城市里隨處可見(jiàn)穿行大街小巷的外賣(mài)騎手，為了送單趕時(shí)間，他們?cè)谌巳�、�?chē)流中飛速穿梭，發(fā)生交通事故的概率大大增加。那么，如果和外賣(mài)騎手發(fā)生交通事故，作為外賣(mài)騎手本身、雇傭公司、外賣(mài)平臺(tái)以及點(diǎn)外賣(mài)的市民，這個(gè)賠償責(zé)任又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？日前，清江浦法院就審理了一起外賣(mài)騎手與市民發(fā)生交通事故引發(fā)的賠償案件。

外賣(mài)騎手李某在一次送外賣(mài)過(guò)程中，駕駛電動(dòng)自行車(chē)因疏忽觀察，與站在路邊的賀某發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，外賣(mài)騎手李某負(fù)事故的全部責(zé)任，賀某無(wú)責(zé)任。后賀某就醫(yī)治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20000余元，賀某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘。之后，賀某索賠無(wú)果，遂將李某、李某雇傭單位以及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等190000余元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李某承擔(dān)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)李某正在送外賣(mài)途中，故李某系履行職務(wù)行為，其雇傭單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而該公司又為騎手李某投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案符合保險(xiǎn)賠償條件，故賀某的損失，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)約定，由保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)范圍的，由雇傭單位承擔(dān)賠償。

最終，法院認(rèn)定賀某各項(xiàng)損失共計(jì)150000余元，判決由保險(xiǎn)公司賠償140000余元，雇傭單位賠償9000余元。

法官提醒：外賣(mài)騎手發(fā)生交通事故造成他人受傷，雖然外賣(mài)騎手是侵權(quán)人，但是外賣(mài)騎手在送外賣(mài)的過(guò)程中屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，賀某可以向外賣(mài)騎手的雇傭單位主張賠償，這里的雇傭單位并非美團(tuán)、餓了么等平臺(tái)方，而是外賣(mài)騎手在當(dāng)?shù)氐墓蛡蚬芾砉�司。值得一提的是，根�?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。即騎手的雇傭公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，還可以向事故中有重大過(guò)失的騎手追償。故提醒廣大騎手應(yīng)在遵守交通規(guī)則、保證安全的前提下騎行，避免發(fā)生交通事故。

■融媒體記者 王磊，通訊員 潘皓